El LayerD de las eminencias

Me agrada muchísimo enterarme – lamentablemente recién ahora – del trabajo de eminencias mundiales en ciencias de la computación como son:

• Alan Kay : Creador de Smalltalk, Simula, uno de los padres inventores de la orientación a objetos en los 70, Ganador del premio Turing (para quienes no conocen son como los premios nobel en las ciencias de la computación)… bue si no sabes quién es Alan Kay se merece lo "googlees".
  
• Dan Ingalls: Colaborador de Alan Kay en los míticos Xerox PARC implemento el primer compilador de Small Talk, trabajo en los equipos que inventaron las primeras UI de la historia, en los laboratorios de HP, entro otros trabajos.
• Yoshiki Ohshima, Ian Piumarta, Andreas Raab: Todos ellos conocidos científicos de ciencias de la computación con docenas de trabajos publicados en los congresos "top" como los organizados por el ACM.

Entre otros colaboradores están desarrollando el proyecto "Steps Toward the Reinvention of Programming" el cual intenta resolver muchos de los problemas existentes en la ingeniería de software planteando (humildemente al igual que lo afirmo e intento colaborar proponiendo soluciones con LayerD) las limitaciones del software actual y sus problemas de implementación como el "bloated code", la fragilidad del software, la escasa expresividad de los programas, las limitaciones de acoplamiento del código fuente actual entre otros problemas.

Aún no he tenido tiempo de estudiar este proyecto en profundidad pero por lo que he leído es muy ambicioso y no abarca sólo la etapa de implementación.

Me resulto muy grato como para la etapa de implementación del software planean (y utilizan) mecanismos muy similares a los que uso en LayerD:

La diferencia principal de su método (principalmente está detrás de esta parte Ian Piumarta parece ser) es que utilizan lenguajes dinámicos en tiempo de compilación y ejecución. También tiene en común como tratan y hablan del problema de los lenguajes y tecnologías actuales de desarrollo en cuanto al acoplamiento a los entornos de ejecución, librerías y hardware (el ambiente) y señalan que es necesario eliminar estas limitaciones para poder "reinventar la programación". En definitiva, se trata de un proyecto que tiene mucho en común filosóficamente hablando con LayerD aunque la implementación sea diferente en varios sentidos y común en algunos otros.

No es la primera vez que encuentro que existe algún proyecto "filosóficamente" similar a LayerD, de hecho es algo que se viene buscando hace mucho tiempo lograr. Anteriormente tenía conocimiento de proyectos similares como el empuje de la Programación Orientada al Lenguaje por tipos como Sergey Dmitriev y la programación intencional impulsada por el mítico Charles Simonyi (Xerox, Microsoft, Intentional Programming); aunque estos autores no hablan demasiado del acoplamiento del software a APIs y entornos de ejecución, lo cual para mi es fundamental erradicar, sino que hablan más de utilizar paradigmas más abstractos.

LayerD se desarrollo en su formato actual alrededor de fines del año 2002, es muy grato para mi saber que aún cuando no conocía nada de estos proyectos, meta-programación, programación orientada al lenguaje o programación intencional, haya llegado a desarrollar algo muy similar a las tecnologías que estas eminencias ganadoras de premios Turing y repletas en PhD, Masters y cosas por el estilo. Me da esperanzas porque me hace pensar que en la próxima década definitivamente veremos nacer un nueva era en la ingeniería de software de la mano de algunos de estos proyectos y saber que humildemente forme parte de uno de ellos que impulsa con pasión hacia ese destino inevitable de nuestra querida profesión me hace sentir bien y tener la certeza de que no perdí el tiempo todos estos años que tanto esfuerzo – a pesar de mis limitaciones, ignorancia y falta de experiencia – puse en este proyecto.

Les dejo algunos links, y sigo estudiando :-P

http://www.vpri.org/html/work/NSFproposal.pdf

http://piumarta.com/papers/colas-whitepaper.pdf

http://vpri.org/html/work/ifnct.htm

Hablemos de Ingeniería

El viernes pasado dí una pequeña charla en el Laboratorio de Investigación de Software de mi facultad (UTN - FRC) y duro poco más de hora y cuarto.

El objetivo era dar una introducción al proyecto LayerD a quienes no lo conocían.


Los temas de la charla fueron:

• ¿Qué es LayerD? : una introducción en dos minutos explicando que se trata básicamente de lenguajes de programación con algunas características "novedosas" como compiladores multi-stage, extensibles y modulares.
• Motivaciones del Proyecto : se explico como se tuvieron en cuenta los problemas actuales a la hora de implementar software, lo que se espera para el hardware de las proximas decadas y el software que se viene en los proximos años. Todo ello influyo en el diseño de LayerD.
  
• Hablemos de Ingeniería : a lo largo del tiempo aprendi que no es sencillo explicar el framework LayerD y menos justificar sus características simplemente nombrandolas, por lo tanto me tome la mayor parte de la charla para hablar sobre ingeniería de software, compararla con otra ingeniería (civil) y analizar las limitaciones y frustraciones actuales de nuestra querida profeción, también introducir sobre como sobrellevar estas límitaciones. Se introdujo al tema de diseñar lo que llamo arquitecturas "bidimensionales" de software, donde no sólo se tiene en cuenta la "dimensión de tiempo de ejecución" (es decir todo lo que sucede cuando el software se esta ejecutando) sino también empezar a considerar la existencia de otra dimensión la "dimesión física". Aplicar tecnicas conocidas de diseño como la separación en capas también en esta dimensión física del software nos permite elevar considerablemente su nivel de abstracción y abrir la puerta para una mayor reutilización, tiempo de vida y menores costos de mantenimiento del software.
  
• Paradigmas al Vuelo : se hablo rápidamente del impulso que se le esta dando a "nuevos" (no tanto) paradigmas que impulsan el desarrollo de software más abstracto como la orientación al lenguaje, programación declarativa, lenguajes de dominio especifico, programación intencional, model driven development, etc. Y como con LayerD es posible implementar software bajo estos paradigmas.
  
• El Diseño de LayerD : Se explico brevemente el diseño y como todo encaja con los requerimientos y los problemas existentes en la ingenieria de software. Si todo salio como esperaba, se mostro porque LayerD tiene el diseño que tiene y como cada pieza y funcionalidad es necesaria.
  
• Ejemplos : Se mostraron diversos ejemplos.
  
• El Futuro / Lo pendiente : Se hablo de toda la inmensa lista de pendientes dentro del proyecto y como esto es apenas un punto de partida. Se invito a quienes quieran participar a ayudar a completar el proyecto o tomar lo aprendido para sus propios proyectos.
  

Para quienes le interese dejo las diapositivas aquí (no son tan interesantes sin el "speech" supongo je). Por cierto, si sos de la UTN recorda que todos los viernes estamos dando charlas en nuestro laboratorio, además compartimos galletas y café. Seas o no alumno de la UTN podes entrar a nuestra pequeña red social para enterarte de varias cosas que pasan en nuestro laboratorio.

Ya no pongo fechas (demasiado trabajo y terminando de cursar) pero en cualquier momento publico los manuales y actualizo la documentación además del SDK y los fuentes publicos.

Saludos.

Mis colegas me deprimen versión 2.0

En un post anterior comentaba como "Mis colegas me deprimen" y hablaba de la poca "ingeniería" que a mi parecer enseñan aún excelentes profesores y como muchas de las "tecnologías" propuestas por las grandes empresas son "patéticas". A varias personas les pareció muy crítico, por tanto aprovecho a explicarme un poco mejor.

No voy a negar que muchas veces "mis colegas me deprimen" porque ello es verdad, lo que sí creo es necesario aclarar a que me refiero. La conclusión a la que llego al final del post anterior es que en realidad el problema está en nuestra profesión, en la ingeniería de software y no en los profesionales, por tanto concluyo que lo que me deprime es el estado del arte en la ingeniería de software y por extensión me "deprimen" mis colegas aún muchos de los más brillantes y admirables.

La ingeniería de software me parece precaria y deprimente por las siguientes razones:

• El software es una abstracción, sin embargo nos pasamos la vida reescribiendo aplicaciones todo para que corran en diferentes runtimes o con diverso middleware.
  
• El software que escribimos rara vez dura más de diez años.
  
• El software no puede arreglarse a sí mismo.
  
• Para escribir una aplicación web debo conocer y utilizar al menos tres lenguajes diferentes, todo porque los lenguajes actuales están acoplados a un runtime en particular y no son modulares.
  
• Puedo diseñar una arquitectura muy buena para mi software, pero al implementarla dependeré de middleware y runtimes los cuales limitarán el tiempo de vida de mi aplicación.
  
• Todavía seguimos aprendiendo todos los años (cada vez que un nuevo fabricante renueva una librería o lenguaje) a realizar lo mismo una y otra vez sin aprender nada realmente nuevo.
  
• Las librerías de software que usamos son pasivas, no nos advierten si las usamos mal, tampoco nos enseñan a utilizarlas o de conflictos entre ellas.
  
• Seguimos escribiendo la gran parte del software de forma artesanal.
  
• Una línea de código sigue siendo capaz de colgar el más complejo de los sistemas en la mayoría de los sistemas.
  
• Cada vez que necesitamos trabajar con un nuevo paradigma debemos de usar nuevos lenguajes y herramientas (en los próximos inmediatos años veremos como los lenguajes "main-stream" empiezan a "mutar" para incluir características que faciliten la programación concurrente).
  
• Estamos obligados a usar una sintaxis en particular para beneficiarnos de lo único importante en un lenguaje que es su "semántica" y lo que es peor, estamos obligados a usar esa misma sintaxis para leer y analizar los programas.
  
• El código fuente no puede analizarse a sí mismo en el común de los lenguajes de programación.
  
• Quienes investigan e impulsan la "ingeniería de software" (hablando de metodologías, arquitectura, etc.) cada vez más se separan en sus estudios de los lenguajes y herramientas de implementación, lo cual humildemente me parece errado.
  

Mi objetivo, no es criticar profesionales, universidades o empresas. El medio es criticarlas, el objetivo es despertar a quienes son jóvenes y hacerles ver que nuestra profesión es primitiva y debemos de contribuir mucho para que algún día podamos estar orgullosos de estar en la industria del software. Creer que hoy día el software es avanzado, que los profesionales de software construimos obras de ingeniería memorables, es en términos generales una mentira a nosotros mismos. LayerD es mi propuesta para encarar muchos de estos problemas, no le quepa duda que no los solucionará a todos, pero humildemente creo que se trata de encarar la realidad con opciones un poco diferentes, al final entre todos o alguna mente brillante encontraremos una solución para estos problemas.

Si hay algo que me cautivo desde siempre del software, es que las posibilidades son cercanas al infinito. No creo que sea posible decir hasta donde se llegará, lo que estoy seguro es que en algún momento en el futuro las generaciones que vendrán mirarán hacia atrás y observarán un panorama primitivo, frágil, vacio, oscuro, pero también encontraran gente que con pasión y trabajo empujo un poquito y en suma a lo largo de las generaciones se logro llegar a algo realmente memorable.

Deja Vu

No es la primera vez que tengo esta sensación de haber vivido una y otra vez la misma situación con el desarrollo de software.

Observen la siguiente pantalla:

La imagen superior muestra uno de los tantos procesadores de texto en línea que han surgido últimamente.

Ahora vean la siguiente imagen:

Muestra una "ventana" para la configuración de la página en dicho procesador de texto en línea.

Tenemos dos formas de analizar esta pieza de software, por cierto muchos pensarían que es una excelente obra de ingeniería de software. En la imagen no se puede apreciar, pero el procesador de texto en realidad posee un completo sistema de manejo de ventanas incluyendo arrastre, redimensión en algunos casos, lógica de foco de controles, una multitud de controles de usuario "AJAX" como tabs, combos, barras de herramientas, paneles ocultables, etc.

Si analizamos todo el trabajo que lleva desarrollar una aplicación de este tipo no nos queda más que pensar que estamos en presencia de una buena pieza de software.

Por otro lado, al entrar a dicho procesador de texto en línea, tuve múltiples deja vu simultáneos. Me recordaron cuando implemente un patético sistema de "ventanas" (no móviles por cierto) en QuickBasic usando caracteres en la consola de DOS de 80x25 caracteres ASCII J. Me recordó cuando implemente otro rudimentario sistema de ventana para otra aplicación DOS esta vez en modo grafico usando VGA de 320x200 pixeles a 256! colores simultáneos para un programa de diseño vectorial también en QuickBasic y como cambiaba la paleta de colores usando la INT 10 si mal no recuerdo o capturar las coordenadas del mouse usando los registros AX BX CX y DX por medio la un tanto odiada por mi interrupción 33 (solía no cargar el controlador del mouse en autoexec.bat). También me acorde de otro mini sistema de ventanas hecho ya en una mezcla de C++ y C (nunca olvidare cuando descubrí los punteros a función J que bendición!!!) en el modo VGA de 640x480 y 16 colores, esta vez con ventanas móviles y redimensionables, captura de algunos eventos y unas primitivas para dibujar cubos en 3D en perspectivas ortogonal y logarítmica (perdón por tantos recuerdos :-P). Y al acordarme de todo eso pensé "cuando construí esos primitivos sistemas de ventanas era un adolescente que jugaba programando, sabía nada de ingeniería de software (y no porque piense que ahora se mucho)".

Al ver otro procesador de texto "re-implementado" para la web se me vinieron a la mente multitud de procesadores de texto, sistemas de ventanas, IDEs, planillas de cálculo, juegos, todos re-escritos infinidad de veces hasta el cansancio en diferentes sistemas operativos, entornos de ejecución y plataformas de hardware.

La verdad es que aplicaciones como éste procesador de texto le pueden parecer muy lindas y desarrolladas aplicaciones a los desarrolladores más jóvenes, pero a mí, sólo me recuerdan el estado del arte en la ingeniería de software. Me recuerdan que no somos capaces de reutilizar seriamente ningún desarrollo importante más allá del tiempo de vida de la plataforma de desarrollo original de la aplicación. Me recuerda lo primitivos que somos y cuanto tenemos para crecer en software. Lo cierto es que este tipo de aplicaciones cuando surgen una y otra vez (últimamente los celulares y la web se llevan todos los premios a la reescritura de viejas aplicaciones en nuevos runtimes) no hacen más que mostrarnos que mucho no hemos avanzado como ingenierosJ, o al menos eso me parece.

Si el software es algo abstracto, y un procesador de texto es un procesador de texto se ejecute en DOS, Windows, Linux o en un servidor Web o en un explorador, porque debemos de reescribirlo una y otra vez cada vez que surge un nuevo entorno de ejecución o una nueva serie de librerías de base??

La verdad es que ello no es necesario, simplemente aparentemente a poca gente le preocupa el tema (sobre todo a las grandes empresas proveedoras de software de base parece no importarles jeje), a mi me parece inaceptable si queremos llamarnos verdaderos ingenieros alguna vez en la vida.

En los próximos post "productivos" espero poder empezar a mostrar como con LayerD es posible encarar esta limitación en la ingeniería de software actual y resolver el problema del acoplamiento del software con un API en particular o un entorno de tiempo de ejecución. Con suerte, podré demostrar que el acoplamiento entre software implementado+API+runtime no es necesario y es posible desarrollar software abstracto que siempre posea medios automatizados para ser adaptado a nuevos entornos de tiempo de ejecución o APIs que surjan en el futuro. Así quizás en un futuro no vuelva a tener todos estos deja vu y deje de considerar a nuestra profesión precaria.

Inferencia de Esqueleto de Clases a partir de una Rutina Cliente de Ejemplo

Los binarios de LayerD ya estan disponibles para todo el mundo, por tanto comienzo a postear algunos ejemplos. El presente ejemplo es una classfactory un tanto avanzada ya que utiliza varias funciones del CodeDOM de LayerD. Sin embargo, muestra como con classfactorys relativamente simples es posible implementar herramientas que programarlas en IDEs nos llevarían con seguridad bastante más tiempo y sólo nos servirían para ese IDE y lenguaje en particular.

Para probar éste ejemplo baje la última actualización del SDK de LayerD desde SourceForge. El SDK de las semanas anteriores no funcionará.

Los fuentes para la classfactory y el cliente de ejemplo los puede bajar aquí.

Muchas metodologías de programación promueven la escritura en primer lugar de los tests y luego la implementación de las clases y demás artefactos. Entre estas metodologías encontramos las denominadas "Test Driven Development" - Desarrollo Guiado por Pruebas - y los métodos "Agile Programming" - Programación Agíl, o métodos ágiles -.
Muchas otras veces en la medida que utilizamos una clase que nosotros escribimos nos damos cuenta que nos faltaron definir métodos, propiedades, etc.

Si bien, muchos entornos integrados - IDEs - poseen herramientas que permiten escribir la estructura de por ejemplo métodos inexistentes su funcionamiento no siempre es completo o se adecua a lo que necesitamos. Por ejemplo, en Visual Studio 2005 y 2008 podemos pedirle al entorno que escriba el prototipo de un método por nosotros, sin embargo debemos realizar una serie de clics o controles de tecla por cada método faltante, adicionalmente no permite inferir otras construcciones faltantes en clases como propiedades o indexadores.
Por tanto, dependiendo del entorno que poseamos y las capacidades "RAD" de dicho IDE tendremos o no hasta cierto punto la funcionalidad necesaria para encarar de una manera productiva este tipo de enfoque "Guiado por Pruebas".

El ejemplo de classfactory interactiva siguiente permite dado un ejemplo de uso inferir gran parte de la estructura pública de una clase incluyendo métodos y propiedades.

Una parte del código de la classfactory interactiva es el siguiente

public interactive class TypeFromSample{
public:
static exp void New(iname void className){
XplClass^ clase = null;
// Search if provided className exists on current namespace
// If class doesn't exists create one, insert on current namespace and return a new call
// to current function
clase = (XplClass^)context.CurrentNamespace.FindNode("/Class[name='" + className.Identifier + "']");
if (clase == null){
   clase = writecode{
       public class $className{
       }
   };
   // Insert the class on current namespace
   context.CurrentNamespace.Children().InsertAtEnd(clase);
   // Return a call to this function with same parameter
   return writecode( TypeFromSample::New($className) );
}
// Search for al missing members in current function, find member access binary operator expressions
XplNodeList^ items = context.CurrentFunction.FindNodes("/bo[targetMember='?']");
// For each missing member try to infer it.
for (XplBinaryoperator^  op in items){
   if (op.get_targetClass().Contains(className.Identifier)){
       // Insert the inferred member on target class
       clase.Children().InsertAtEnd(CreateFunctionFor(op));
   }
}
// Return
return null;
}
...

El método principal es "New" el cual es estático y toma como argumento un "iname", los "inames" permiten tomar como argumento de funciones identificadores, en este caso cualquier identificador incluyendo un identificador no declarado (esto es por ser un "iname void") y retorna una expresión cualquiera.
Lo primero que se realiza es verificar si existe en el espacio de nombres actual una clase con el nombre indicado en el argumento, si no existe inyecta una nueva clase con dicho nombre y retorna una llamada al mismo método con el fin de que el compilador Zoe vuelva a realizar otro ciclo de compilación y al ejecutarse nuevamente la función "New" se posea información semántica parcial sobre la manera en la que el programador intento usar al tipo que queremos inferir su estructura.
Si la clase indicada como argumento ya existe el método procede a buscar todos los accesos a miembros no resueltos, y luego procesa de dichos elementos sólo los que se correspondan con un acceso al tipo de la clase indicada y los procesa uno por uno con la ayuda de la función "CreateFunctionFor".
La función "CreateFunctionFor" de la classfactory utiliza la información de los nodos del CodeDOM para determinar si la expresión padre del acceso a miembro se trata de una llamada a función o de una asignación. Si la expresión padre es una llamada a función infiere los parámetros y tipo de retorno de la función, si es una asignación infiere una propiedad para la clase.

Si el programa cliente de la classfactory es el siguiente:

static int Main(string^[] args){

 // Llamanda a Classfactory Interactiva 
 // para crear el prototipo de una clase a
 // partir de un ejemplo de uso
 TypeFromSample::New(MyClass);

 // Código de ejemplo de uso a partir
 // del cual deseo armar el prototipo
 // de MyClass
 MyClass^ var = new MyClass();
 var.Add(1, 2);
 var.CurrentValue = "string";
 var[2] = "test";
 int n;
 n = var.HashOf("hola");
 n = var.foo(1, "chau", var, args);
 return 0;
}

Al compilar el cliente en modo interactivo se inferirá la siguiente estructura para MyClass:

public class MyClass{
 void Add(int p1, int p2){
     throw new NotImplementedException();
 }
 string^ property CurrentValue {
     get {
         throw new NotImplementedException();
     }
     set {
         throw new NotImplementedException();
     }
 }
 int HashOf(string^ p1){
     throw new NotImplementedException();
 }
 int foo(int p1, string^ p2, Sample::MyClass^ p3, string^[] p4){
     throw new NotImplementedException();
 }
}

La classfactory "TypeFromSample" puede mejorarse en muchas formas, por ejemplo:

• Permitiendo inferir indexadores y constructores
• Inferir todos los tipos faltantes (más de un tipo a la vez)
• Presentar interfaz de usuario al programador para consultar sobre una desición de inferencia
  

La classfactory interactiva tiene menos de 100 líneas de código útil y permite implementar la inferencia de una clase de forma más completa que Visual Studio. Al tratarse de una classfactory interactiva en el futuro también podrá utilizarse para cualquier otro lenguaje LayerD de alto nivel que no sea Meta D++.

A diferencia de una herramienta en un entorno intergrado la classfactory funciona de forma completamente independiente de cualquier entorno e incluso de cualquier editor de texto por ser procesada por los compiladores LayerD directamente, por tanto podemos utilizar su funcionalidad aunque programemos con Notepad. También es posible adaptar su comportamiento a lo que nosotros necesitemos, por ejemplo agregando inferencia de constructores, interfaces, métodos de colección, eventos, etc. y el trabajo que realizamos en dicha utilidad no perderá vigencia porque salga un nuevo entorno de desarrollo.

Es preciso notar que en la actualidad no es posible desarrollar nada similar con ningún lenguaje main-stream sin utilizar el modelo de extensión de algún entorno en particular. En su lugar, LayerD permite desarrollar este tipo de herramientas típicas de entornos IDE directamente en el mismo lenguaje en el cual escribimos todos nuestros programas y usando el mismo conocimiento que poseemos del lenguaje y la programación de classfactorys en general sin atarnos a ningún entorno, versión, plataforma o fabricante en particular.

Nos encanta que nos mientan

A los desarrolladores, ingenieros de software, analistas, etc. nos encanta que nos mientan. Luego de pensar por mucho tiempo y observar la conducta de mis pares durante algunos años y observando la reciente historia del desarrollo de software llego a ese inequívoca conclusión.
¿Por qué pienso esto? Para explicarlo me voy a ayudar con términos gráficos usando una burda línea del tiempo:

La imagen superior muestra una improvisada reseña de algunas tecnologías recientes que se me vinieron a la mente - incluye un poco de todo, lenguajes, frameworks, librerías, etc. - y lo dibuje rápidamente con Inkscape :-).
No me critiquen los errores, ni la escala, ni el diseño gráfico inexistente, es algo aproximado, pero escucho sugerencias de cambios o cosas que me haya olvidado.

Lo interesante es notar como en relativamente poco tiempo - 1990 a 2008 son 18 años - han pasado tantas tecnologías y herramientas que en definitiva sirven para lo mismo, hacen lo mismo, y lo que es peor nos venden los mismos fabricantes. Si usted es un joven y no conoce mucho de la historia reciente del desarrollo de software le recomiendo que investigue un poco para poder visualizar la cantidad de herramientas que hemos tenido que aprender quienes estamos en esto de la programación desde hace más de una década. De todas formas si todavía no sufrió el paso de una tecnología propietaria o "abierta" a otra "nueva" que hace lo mismo "pero es mejor" seguramente lo sufrirá próximamente.
Cuando se pasa por la situación de tener que reescribir nuestro software en varias plataformas, lenguajes, runtimes, pero que en definitiva ES LO MISMO, podemos tener dos reacciones: sentimos una profunda desesperación y llegamos a percibir lo precaria e involucionada de nuestra profesión, o nos ocurre lo contrario y reescribimos nuestros repetidos programas encantados de hacer lo mismo una y otra vez con cada "cosa nueva".

Es entendible que las personas jóvenes, quienes estan hace poco tiempo en esto del software, se inclinen por la resignación o se vean sorprendidos cuando don microsoft (si con minúscula) les dice lo lindo que es .NET y como es mejor que todo lo anterior, o aplaudan a un "evangelizador" java cuando en una conferencia les cuenta lo hermoso de hacer programas SOA con java (si también con minúscula) y como perdieron el tiempo si habían desarrollado demasiadas cosas con EJB 2.0 usando algún ORB CORBA porque en definitiva ahora eso no es necesario. Lo que quiero decir es que entiendo que quienes tenemos menos experiencia - y me incluyo - nos creamos muchas veces esta dialéctica del "avance tecnológico" de las grandes empresas proveedoras de software de base y middleware.
Pero lo que no entiendo - o si lamentablemente - es que profesionales con muchos años de experiencia, con muchas tecnologías y lenguajes de programación en su espalda se lo sigan creyendo o al menos sigan realizando software sin importarles que lo que hoy estan escribiendo lo deberán tirar a la basura en un par de años cuando el framework de moda lo reemplaze.

Gustave Eiffel, famoso ingeniero estructural frances, diseño junto a Emile Nouguier y Maurice Koechlin - principales ingenieros en Gustave Eiffel & Cia. - su aún más famosa torre Eiffel hace poco más de 120 años. Planeada desde 1884 y rechazada para ser construida en la feria mundial de 1888 en Barcelona se termino construyendo para la feria mundial de 1889 en Paris.
Proyectada inicialmente para durar 20 años la torre se volvió inmensamente popular recibiendo hasta la actualidad más de 236.000.000 de visitantes. Antes de su inauguración y durante su construcción recibió numerosas criticas de diversos artistas y personalidades, miedos de que la torre se cayera y causara un desastre, criticas a su "fealdad" y a su "desnudez".
Durante el dominio Alemán de Paris en la segunda guerra Hitler mando a desmantelarla, cuando los aliados se acercaban a la recuperación de la ciudad, pero el oficial a cargo ignoro la orden afortunadamente. Su principal mantenimiento es ser repintada cada siete años.
Eiffel explicaba a los críticos iniciales de la torre que su forma y apariencia "desnuda" era resultado de las matemáticas e ingeniería aplicada en el diseño para garantizar que la torre no se cayera sobre su propio peso, y más importante resistiera los embistes del viento. La ingeniería debía aplicarse para lograr construcciones solidas y duraderas.

Lo de la torre es uno de tantos ejemplos en la ingeniería civil que se pueden encontrar para mostrar que en dicha disciplina "tener ingenio" y realizar construcciones durables, solidas y confiables, es posible.
Tal vez no es justo comparar la ingeniería estructural con la ingeniería de software, pero si ambas son ingenierías pienso que es valido comparar salvando las distancias, y pienso que es valido esperar que un día la ingeniería de software alcance y supere en sus construcciones la durabilidad y solidez en la ingeniería civil.
En los puentes, las torres, los edificios son las fuerzas de la naturaleza los que limitan la duración de una construcción.
En la ingeniería de software nuestro producto corre sobre nuestro propio mundo, en nuestro propio universo hecho a medida, dinámico como el mundo real, pero diseñado y construido por nosotros. En la ingeniería de software no existen huracanes, tornados, terremotos, erosión, gravedad terrestre, fatiga de materiales. Entonces deberíamos de preguntarnos que es lo que hace que el producto de nuestro trabajo sea tan poco solido, tan poco perdurable cuando en realidad contamos con un entorno "controlado" y diseñado por nosotros mismos - al menos por nuestros pares - y aún así el software que construimos es en general patéticamente frágil y perecedero. Difícilmente algún ingeniero de software hoy en día se anime a garantizar la durabilidad de un software por más de diez años, situación que encuentro muy graciosa teniendo en cuenta que el software es una abstracción y por tanto deberíamos de poder garantizar su durabilidad por lo menos por un par de siglos.

Sin lugar a dudas, los ridículos resultados de la ingeniería de software tienen muchas causas y pasar de la prehistoria actual a la modernidad nos llevará un tiempo y se requerirá un cambio cultural y técnico muy importante. Pero debemos empezar a trabajar ya mismo para lograr ese cambio en las generaciones que vendrán. Hoy en día aunque existiera un Gustave Eiffel de la ingeniería de software no podría construir su torre por que sencillamente no contaría con los medios técnicos para realizarlo aunque poseyera el ingenio y la creatividad necesaria.

Para comprender más lo precaria de nuestra situación basta con observar en las universidades - al menos las argentinas que son las que conozco, y entiendo no estan muy alejadas de las del resto del mundo - las carreras de sistemas. En mi querida UTN regional Córdoba, para poner un ejemplo, prácticamente sólo se enseña java y algo de .net, sólo el proceso unificado y el paradigma de orientación a objetos. Los alumnos luchan para hacer estúpidos ABMs de forma artesanal tal como un troglodita armaría una choza detrás de otra a mano porque no conoce ninguna técnica más avanzada ni cuenta con ninguna otra maquinaria o herramienta más que solo un destornillador.
En esa misma universidad un profesor de probablemente la materia donde más programación se ve en toda la carrera implementa un algoritmo de archivos en java usando: "longitudIndice = cantidad * 8" donde "8" es la cantidad de bytes en un tipo de datos "long" en java. Querido!! el long en java mide 8 bytes porque la JVM actual es de 32 bits, cuando se pase a una JVM de 64 bits ese software ya no funciona más.

Nota: como me han hecho notar sabiamente mi ignorancia con la JVM 64bits, el ejemplo es incorrecto porque en la JVM actual de 64bits el long también posee 64bits -me temo que segui el pensamiento logico de pensar que en una plataforma de 64bits un "int" sería del tamaño de palabra de la plataforma es decir 64bits y por tanto el long debería ser de 128bits, estoy pensando que es más confuso que tener "long" que no son "long" :-). Esto no es así en la JVM de 64bits actual, lo cual no invalida de todas formas el ejemplo. Hardcodear un tamaño de tipo nativo en código que va a manejar archivos sigue siendo errado - mi humilde oponión es que lo correcto es poner "Long.SIZE / 8" a falta de un "sizeof" y teniendo en cuenta que el miembro SIZE en java devuelve la cantidad de bits lo cual ya si es indivisible e independiente de la plataforma de igual forma que el valor 8 que en este caso es el tamaño de un byte lo cual si es universal, pero de todas formas lo ideal sería que el lenguaje proporcionara un sizeof - desde el punto de vista de generar software multiplataforma y de larga duración, el punto del ejemplo sigue siendo el mismo, simplemente aceptamos la fragilidad del software y el alto acoplamiento con un runtime y plataforma en particular, ni lo pensamos, ni nos importa. Es curioso notar que en la especificación del lenguaje Java aclara que los arrays pueden contener un máximo de elementos basados en un indice de 32bits y es un error hacer: "long var=5; int mat[]=new int[5]; mat[var] =1;". Evidentemente ni los diseñadores de Java tuvieron en cuenta entornos de ejecución futuros y realmente tener un "long" que en realidad es un entero común en 64bits no es muy convincente, adicionalmente en memoria los tipos de datos de la JVM 64bits no ocupan necesariamente lo esperado, por ejemplo el long ocupa 128bits en el stack. Repito que no es un ataque a nadie, la idea es mostrar como no pensamos en ello, incluso personas con muchisima experiencia y conocimientos - como el profesor del ejemplo - no piensan en ello.

Básicamente, los profesores enseñan a los alumnos a construir casas con palitos y fósforos apilados. Pero no lo hacen por maldad, lo hacen por ignorancia, pero por sobre todo lo hacen por falta de profundidad y visión, es que se educaron durante años en un ambiente donde todo el mundo acepta que el software que construye es tan duradero como una escultura de hielo en epoca invernal o una de arena realizada en la playa durante la baja mar.

Todos, quienes estamos en esta profesión debemos de cambiar nuestra manera de pensar, debemos de ser altamente críticos, constructivos, y entender que en la ingeniería de software existe prácticamente todo por construir e inventar, no nos tiene que gustar que nos mientan como nos mienten, el software actual es precario, frágil, caro, ineficiente. Las técnicas y herramientas son primitivas, observemos el diseño de la mayoría de los compiladores nada más, prácticamente no han cambiado en treinta años. Debemos ponerle pasión a nuestra profesión, ingenio, creatividad, debemos encontrar las herramientas adecuadas para construir mejor software, más sofisticado, a menor costo, más durable por favor!!! no puede ser que un software dure menos de cinco años, de hecho no deberíamos de aceptar ningún software que no dure al menos cincuenta años. Si lo que acabo de decir le parece exagerado al lector eso muestra que querido lector no posee la profundidad de visión ni la convicción en su profesión ni la confianza en si mismo de ser capaz de lograrlo lo cual creo muestra que mi punto sobre la precariedad de la ingeniería de software es acertado.

La clave es ser activos en este problema y proponer soluciones al menos parciales. En una conferencia en Buenos Aires para el lanzamiento de .NET en Argentina en 2002 tuve la oportunidad de presenciar un auditorio lleno de profesionales aplaudiendo a la gente de microsoft con minúscula cuando les decían en la cara que todo el software desarrollado que tenían no servía más y lo tenían que reescribir en .NET o resignarse a que entre en estado de putrefacción mientras microsoft quita el soporte a sus plataformas anteriores. LOS APLAUDIAN!!!

Ya venia pensando en algo como LayerD hacia unos años pero esa experiencia fue una de las cosas que me hizo decidir a dedicarle tiempo y tratar de proponer yo mismo un conjunto de herramientas para empezar a encarar la estupidez en la ingeniería de software.

LayerD humildemente trata de considerar todos los principales problemas de la ingeniería de software a nivel global histórico y que tienen que ver con la baja durabilidad, calidad y el alto costo de desarrollo. Por tanto, LayerD provee medios para manipular de forma automatizada y programable cualquier componente de la implementación de un software - el código fuente - y mecanismos modulares para tener siempre una puerta abierta con la cual adaptar nuestra implementación a cualquier plataforma actual o futura. Sin lugar a dudas, LayerD distará de ser la herramienta y maquinaria perfecta, pero al menos proporciona medios para empezar a encarar este problema que no vemos y nos afecta a todos en múltiples niveles.

Por ejemplo, mediante classfactorys es posible encapsular APIs y diferencias entre entornos de ejecución diversos de forma transparente y sin incurrir en perdida de performance necesariamente. Las classfactorys interactivas permiten encapsular herramientas RAD de forma independiente a cualquier runtime, lenguaje de alto nivel o IDE de desarrollo. La posibilidad de utilizar lenguajes de dominio especifico y programación orientada al lenguaje abre la puerta al diseño de software más abstracto, reutilizable y mantenible. Las capacidades de análisis de código en tiempo de compilación permite integrar herramientas que en la actualidad se deben manejar de forma separada y realizar análisis exhaustivos de código y son además sencillas de programar. A partir del 29 de abril del 2008 - cuando esten disponibles para todo el mundo que le parezca interesante - empezare a mostrar con ejemplos como estas palabras abstractas se convierten en algo concreto usando el framework LayerD.

Con estos pequeños pensamientos espero despertar la curiosidad en los lectores e incitarlos a no conformarse con lo que nos venden y cuentan, ser críticos, buscar y desarrollar si es necesario mejores alternativas para elevar la calidad y durabilidad del software, para pasar en algún momento de la época de las cavernas a la modernidad. Espero sinceramente que la próxima década los ingenieros de software nos encontremos con un panorama mucho mejor en el cual dispongamos y sea común la utilización de nuevas herramientas como LayerD y otras similares que estan viendo la luz en estos días.

La proxima vez que vayamos a una conferencia de estos "evangelizadores" y nos diga "esto si funciona, es mejor que lo que antes te dije que era mejor, esto es estándar y lo soportaremos por largo tiempo" no le creamos y mostremos nuestro dedo del medio bien en alto, le hagamos saber que no somos niños, somos adultos así que no nos vengan con soluciones baratas con escaza ingeniería y creatividad - por no decir cero -, perdón por el tono, pero el software es mi vocación y como todos los que amamos esto queremos contribuir en algo mínimo y es irritante como muchas empresas nos tratan como niños ciegos que no podemos ver más halla de nuestra nariz. Tratemos de ver el problema con profundidad histórica y técnica, de lo contrario nunca lo solucionaremos, si seguimos creyendo que un estándar - corporativo o no - durará por siempre y esperamos las soluciones a los problemas de nuestra profesión vengan de estas mismas empresas estamos perdidos.

Guerra de Sintaxis, LayerD no va a la guerra

Desde que aparecieron los primeros lenguajes de programación en la década del 50 aproximadamente - dejando de lado otros antecedentes históricos que pueden considerarse - todo el mundo ha discutido sobre la conveniencia o no de diferentes sintaxis a utilizar en los lenguajes de programación.
Lo cierto es que a la hora de diseñar la estructura léxica y sintáctica de un nuevo lenguaje de programación - hablando siempre de lenguajes cuya sintaxis es textual - deben tomarse decisiones de compromiso. Una decisión típica que debemos tomar es elegir si nuestro lenguaje será fácil de escribir o fácil de leer, o al menos eso hacemos.
La sintaxis de un lenguaje de programación es importante en muchos sentidos:

• Es la cara visual del mismo
• Si gusta a los programadores a la hora de escribir los programas sumará al lenguaje en popularidad.
• Si es fácil de leer será más fácil mantener el código. Por el contrario, si es complejo de leer la manutención se dificultará.
• Como en general se dispone de una única sintaxis puede limitar la adopción del lenguaje por muchos programadores a los cuales no les agrade inicialmente.

A lo largo del tiempo cada lenguaje ha tenido que defender sus diseños sintácticos, por citar un ejemplo transcribo una porción de un manual de Python:

...The indentation rule may seem unusual at first glance to programmers accustomed to C-like languages, but it is a deliberate feature of Python, and one of the main ways that Python almost forces programmers to produce uniform, regular, and readable code. It essentially means that you must line up your code vertically, in columns, according to its logical structure. The net effect is to make your code more consistent and readable (unlike much of the code written in C-like languages). To put that more strongly, aligning your code according to its logical structure is a major part of making it readable, and thus reusable and maintainable, by yourself and others. In fact, even if you never use Python after reading this book, you should get into the habit of aligning your code for readability in any block-structured language. Python forces the issue by making this a part of its syntax....

Se podrían citar decenas de ejemplos más, en definitiva cada uno de los lenguaje dirá lo mismo "que buena que es esta sintaxis en comparación con el lenguaje X por bla, bla, bla, bla".
A partir de ello uno podría preguntarse porque no han surgido lenguajes de programación para los cuales se puedan usar más de una sintaxis. El problema con éste enfoque es la complejidad que implicaría el mantenimiento si no contamos con algún mecanismo que vuelva transparente la traducción entre diferentes sintaxis, además del aumento en la dificultad a la hora de capacitar a los programadores.

En última instancia el gusto personal de cada programador convierte la tarea del diseño de la estructura léxica y sintáctica de un lenguaje en algo mucho más cercano al arte y la subjetividad que a la ingeniería.

Personalmente, siempre me molesto tener que seguir una sintaxis en particular a la hora de programar para determinada plataforma y también me he preguntado porque debemos usar la misma sintaxis para escribir un programa que para leerlo. Lo cierto que ya transcurrieron más de 50 años desde la aparición de los primeros lenguajes de programación de alto nivel y parece que todavía discutimos que estilo sintáctico es mejor para un lenguaje de programación cuando en realidad desde el punto de vista de un compilador y un entorno de ejecución la sintaxis utilizada para construir un programa es algo totalmente irrelevante. Los pilares de cualquier lenguaje de programación o entorno de ejecución son su estructura de tipos y las características semánticas asociadas. Me da toda la sensación que a estas alturas de la historia deberíamos de haber pasado a la adultez en la ingeniería de software y poder utilizar libremente diferentes sintaxis de acuerdo a nuestro gusto, humor y proyecto en el cual estemos trabajando. Tampoco deberíamos limitarnos a utilizar la misma sintaxis para leer los programas que para escribir, sencillamente es mucho más eficiente utilizar diferentes formatos para la escritura que para la lectura.

En la actualidad, al menos en cuanto a entornos de programación populares, la única plataforma que ofrece cierta libertad a la hora de elegir la sintaxis es .NET de Microsoft. También se puede nombrar varios lenguajes de programación para la plataforma Java. Quizás, la limitación de estos lenguajes que apuntan al mismo entorno de ejecución es la falta de herramientas automatizadas para la traducción entre ellos, adicionalmente no siempre las características semánticas son completamente compatibles entre los diferentes lenguajes. Adicionalmente, no se poseen herramientas que nos permitan utilizar diferentes sintaxis para leer los programas de manera sencilla o al menos usadas de forma masiva.

Por estas razones, a la hora de diseñar LayerD quise asegurarme de poder utilizar múltiples sintaxis y evitar esas largas discusiones sobre que sintaxis es mejor para escribir un programa o que sintaxis es más adecuada para leerlo y mantenerlo. El 99,9% de los lenguajes de programación actuales combaten en la guerra de sintaxis desde que nacen, con un poco de suerte en el caso de los lenguajes de alto nivel dentro el framework LayerD eso no será así.

LayerD no va la guerra de sintaxis.

Con LayerD se puede elegir entre diferentes sintaxis para escribir los programas y se posee una multitud más de formatos para leerlos. Ok, en sus primeros meses no se poseerán muchos lenguaje LayerD de alto nivel - llamados meta-lenguajes - ya que en la actualidad disponemos del meta-lenguaje Meta D++ - el cual posee una sintaxis heredada de C++ y en parte de Java y C# - y el lenguaje Argentino - cuya sintaxis es tipo pascal pero en español, Ok necesito que Lucas Forchino termine esto que me lo prometió :-) - te quiero amigo jeje -, y finalmente más cerca de mediado de año se contará con un clon de C# el cual implementará un subset de la sintaxis de C#.

Esto es posible por la naturaleza modular de LayerD y la necesidad de todo meta-lenguaje de generar código en el lenguaje intermedio Zoe. Es interesante mencionar, que construir un meta-lenguaje para LayerD es relativamente sencillo ya que sólo se requiere programar un analizador léxico y uno sintáctico, luego el compilador Zoe se encarga del resto.

Para no olvidarnos de los problemas que nos pueden traer aparejado tener varias sintaxis para programar en una misma plataforma, la mayoría de los meta-lenguajes podrán traducirse de forma automatizada a otros meta-lenguajes utilizando el compilador Zoe y su proceso de "compilación interactiva" - lo cual es toda otra historia con muchos cuentos interesantes para otro día :-).

Tampoco me olvide de encarar la idiotez sintáctica en los lenguajes de programación y utilizando hojas de estilo se pueden leer los programas escritos en cualquier meta-lenguaje y compilado al código intermedio Zoe con un formato diferente al de escritura y por tanto optimizar la sintaxis para lectura y análisis de un fuente. Poseer una estructura sintáctica diferente para la lectura de un programa LayerD es tan sencillo como contar con una hoja de estilo aplicada al código Zoe que es XML.

Con suerte muchos programadores estarán de acuerdo en terminar con las guerras sintácticas y empezar a utilizar plataformas que permitan decidir que sintaxis utilizar cuando se escribe un programa y que formato visual usar a la hora de leer y examinar programas. LayerD provee un empujón a dicho enfoque permitiendo tener múltiples sintaxis de alto nivel a un costo relativo bajo - desarrollar un meta-lenguaje -, permitiendo traducir entre ellos de forma automatizada y abriendo la puerta para empezar a diferenciar lo que nos conviene a la hora de escribir programas y a la hora de estudiarlos.

Espero comentarios y pensamientos al respecto, si tengo tiempo amplio el post con gráficos y ejemplos de LayerD.

PD: 29/4/2008 se publicará en éste blog o el sitio web de http://layerd.net la primera versión binaria publica de los principales compiladores del framework LayerD así todos pueden empezar a jugar.....y a insultar los bugs.

¿Qué diablos es LayerD?

Si ingresaron a esta página por error, o porque alguien más le paso el link pero nunca antes habían escuchado sobre el proyecto LayerD, nunca visitaron su sitio web, o si visitaron su sitio web pero no entendieron nada y no quieren leer durante horas para saber que diablos es esto del proyecto LayerD, intentaré explicarlo en esta entrada lo más sintético posible.

Desde que inicie el proyecto LayerD en su forma actual alrededor del 2002 siempre se me complico a la hora de explicarlo, sus alcances y su razón de ser. De hecho me ha resultado casi imposible poder ponerlo todo de una forma coherente y creíble en un paper de 10 páginas.

He escuchado de todo cada vez que una persona lee algo de la página del proyecto y me cuenta lo que opina o lo que entendió.

Cosas como:
- LayerD es un traductor de código.
- LayerD te permite escribir un programa en .NET y ejecutarlo en una JVM.
- LayerD es un procesador de templates.
- LayerD es basura.
- No entiendo cual es el sentido de hacer tanto lío!!
- LayerD es como .NET pero sirve para Java.
- Que es LayerD es lo mismo que LayerD D++?
- LayerD es un traductor de lenguajes.

La verdad que al escuchar cada una de esas "conclusiones" me daba cuenta lo mal explicado - o lo difícil que es explicarlo en ocasiones - y la verdad es que explicar que es LayerD de una manera sencilla depende del nivel de conocimientos. Si pregunta un estudiante de ingeniería en sistemas o un programador aficionado que sólo a usado lenguajes como Java, .NET, C++, Visual Basic, la respuesta es de una forma. Si pregunta un programador experimentado en lenguajes dinámicos como Lisp, Ruby, Python, Smalltalk la respuesta es más sencilla en cierto punto. Si pregunta una persona con experiencia y conocimientos en meta-programación, lenguajes dinámicos, programación declarativa, intencional u orientación al lenguaje entonces la respuesta es más fácil.

Por tanto voy a responder a la pregunta de ¿Qué diablos es LayerD? teniendo en cuenta estas clasificaciones.

Y si quieren una respuesta lo más escueta posible y exacta la respuesta es:

• LayerD es un framework que permite desarrollar software realmente abstracto.

Ahora las respuestas para las clasificaciones anteriores, aunque quizás no sea mala idea leerlas a todas:

• Si conoces sobre meta-programación, programación declarativa, MOPs, paradigmas como orientación al lenguaje y programación intencional: LayerD es un framework compuesto por múltiples lenguajes de alto nivel - los cuales aislan de una sintaxis en particular - y un lenguaje intermedio común denominado lenguaje Zoe el cual posee capacidades de meta-programación completas en tiempo de compilación y una generación de código modularizada. Las capacidades de meta-programación del lenguaje intermedio Zoe permiten desarrollar fácilmente DSLs, nuevas construcciones semánticas y programar cualquier tipo de análisis y transformación en tiempo de compilación utilizando un árbol sintáctico abstracto marcado semánticamente. Los múltiples lenguajes de alto nivel como entrada además de permitir aislar al programador de alto nivel de una sintaxis en particular permiten utilizar de forma sencilla "skins" de lectura teniendo en cuenta que el lenguaje común intermedio (Zoe) es xml. La generación de código es completamente modular y es posible "enchufar" módulos para integrar diferentes runtimes ya sean nativos, maquinas virtuales, interpretes, etc. Por todas estas características LayerD permite utilizar múltiples paradigmas - aunque esta basado en orientación a objetos - y además desarrollar software multiplataforma real.
• Si conoces sobre lenguajes dinámicos como Smalltalk o Lisp: LayerD posee multiples lenguajes de alto nivel, por tanto se puede programar con diversas sintaxis. Sin embargo, todos los lenguajes de alto nivel generan el mismo código intermedio: código en lenguaje Zoe. El lenguaje Zoe posee en tiempo de compilación - esto es mientras se esta compilando, no en tiempo de ejecución - características "similares" a los lenguajes dinámicos que te permiten examinar y modificar el programa que se esta compilando - obvio que de forma controlada - permitiendo realizar muchas de las cosas que se pueden hacer con un lenguaje dinámico pero mientras se compila el programa, luego en tiempo de ejecución se usa un runtime nativo y estático - a no ser que no querramos - por lo tanto no tiene penalidades de performance en tiempo de ejecución. A diferencia del común de los compiladores la generación de código e importación de tipos esta modularizada, por tanto enchufando modulos para diferentes runtimes puedo utilizar todo lo que ya existe en runtimes existentes como .NET, Java o el API nativa de un sistema operativo. Todas estas herramientas - más otras características - nos otorgan un balance entre la flexibilidad de los lenguajes dinámicos y el rendimiento de los lenguajes estáticos. En LayerD es relativamente sencillo programar lenguajes de dominio especifico, extensiones semánticas y técnicas de programación orientada a aspectos y declarativa. Como el árbol sintáctico en tiempo de compilación posee información semántica es posible realizar multitud de análisis en él.
• Si es un estudiante o programador en lenguajes "populares" como Java, C++, Visual Basic, C# y no conoce demasiado sobre lenguajes dinámicos o funcionales o meta-programación y paradigmas como la programación declarativa u orientada al lenguaje: Es usted la clase de persona a la cual le costará más llegar a entender LayerD pero por sobre todo llegar a comprender la clase de cosas que es posible programar con esta tecnología. Pero no se impaciente. En primer lugar en LayerD se puede programar en varios lenguajes de alto nivel, y cualquier empresa o persona puede desarrollar su lenguaje de alto nivel para LayerD, esto es comparable a .NET donde se poseen multiples lenguajes y todos generan código intermedio para el mismo runtime - ok JIT compiler jeje. En LayerD todo programa compila a un lenguaje intermedio denominado Zoe, dicho lenguaje posee un compilador modular al cual se le pueden programar "funciones adicionales" y se puede seleccionar la generación e integración con diversos runtimes como una JVM o un .NET runtime o directamente generar código nativo para un sistema operativo y plataforma de hard. Las "funciones adicionales" que se pueden programar en el lenguaje central a LayerD - y por tanto ser compartido por los lenguajes de alto nivel - pueden pensarse como nuevas estructuras semánticas. Por ejemplo, digamos que nuestro lenguaje de alto nivel posee nativamente un ciclo for común, pero no un ciclo for automático para colecciones, en LayerD se puede extender el compilador central para incluir un ciclo for para colecciones. Otro ejemplo, si deseo una instrucción que me permita ejecutar de forma concurrente - en hilos separados - una serie de instrucciones simplemente programo una extensión para el lenguaje Zoe - el lenguaje intermedio común - y utilizo esta nueva funcionalidad en cualquier lenguaje LayerD de alto nivel.

Es difícil decir si estas explicaciones son suficientes, por las dudas enumero algunas de las cosas que nos permite hacer LayerD al programar:

• Utilizar un sólo lenguaje de alto nivel y hacer programas para diferentes runtimes como JVM, .NET o código nativo.
• Hacer programas multiplataforma, es decir programas que escribo una vez y compilo para diferentes runtimes. Por ejemplo, un programa que compile nativamente para .NET, Java y código nativo sin ningún cambio en el código fuente.
• Implementar Lenguajes de Dominio Especifico, como lenguajes para describir interfaces gráficas, lenguajes para describir modelos de entidades con sus relaciones y que implementen automáticamente todo el acceso a datos, lenguajes para chequear reglas de negocios, generar web-services, etc.
• Hacer análisis de código en tiempo de compilación emitiendo errores, advertencias y notificaciones al programador.
• Forzar reglas semánticas más estrictas a los programadores de alto nivel mediante una extensión para el compilador. Por ejemplo forzar a cumplir la arquitectura en capas o no utilizar campos públicos.
• Realizar cualquier proceso de meta-programación durante el proceso de compilación.
• Crear programas que se corrigen a si mismos durante la compilación y corren en tiempo de ejecución sin penalidades ni errores.
• Me permite utilizar mis componentes desde diferentes lenguajes de alto nivel con diferentes sintaxis.
• Permite utilizar una sintaxis para escribir los programas y otras diferentes para leerlos.
• Permite reutilizar todo el código existente, no se deben volver a escribir librerías!!! se puede usar lo que ya existe en .NET, Java o la plataforma a la cual apuntemos nuestro software.
• Permite desarrollar "librerías activas", esto es librerías que analizan la forma en la que son usadas en el programa cliente y corrigen su utilización o emiten advertencias y consejos, por que no, librerías que chequean vía Internet la compatibilidad con el programa escrito.
• Permite desarrollar herramientas RAD de forma independiente al entorno de programación, como herramientas de refactoring o templates de código.

Tal vez, encuentre todo esto como exagerado pero a lo largo de los post en éste blog iré mostrando ejemplos de cada uno de los tópicos y le proporcionare las herramientas básicas para que usted mismo pueda realizarlo.

En estos días sólo tendrá acceso a los binarios de LayerD si es mi amigo :-), si no lo es tendrá que esperar unas semanas, prometo - y siempre trato de cumplir mis promesas - que para fin de mes publicare los binarios que tenga del proyecto LayerD, así en mayo ya podremos empezar con los ejemplos y uds. seguirlos.

No están publicados aún porque se encuentran en desarrollo, sin embargo para su tranquilidad le cuento que ya lo estamos usando en un proyecto de producción real y funcionan lo suficientemente bien como para "dejarse usar". Los fuente se iran liberando en la comunidad open source de a poco, la razón de no liberarlos ahora es muy sencilla, no quiero liberar código que no tenga cierta mínima calidad y nivel de avance en cuanto a la funcionalidad.

De acuerdo a su nivel de conocimiento puede tener mucho que aprender - o no - para explotar LayerD al máximo, sin embargo para empezar a usarlo y beneficiarse de a poco de las técnicas de meta-programación, orientación a aspectos, programación declarativa y custom DSLs no debe aprender nada fundamentalmente nuevo, ya que podrá utilizar todo lo que ya conoce en su plataforma ya sea .NET o Java.

Saludos!